文章
  • 文章
菲律宾

美国:中国未能通过法律澄清违规行为

发布时间:2014年12月9日上午8点12分
更新时间:2014年12月9日下午5点42分
美国研究。美国国务院发布了一份研究报告,其中包括分析中国9-dash线合法性的地图。 state.gov/documents/organization/234936.pdf

美国研究。 美国国务院发布了一份研究报告,其中包括分析中国9-dash线合法性的地图。 state.gov/documents/organization/234936.pdf

菲律宾马尼拉(已更新) - 美国国务院表示,中国未能以符合国际法的方式澄清其对南中国海的有争议的9号线索赔。

海事局和国际环境与科学事务局于12月5日星期五发表 ,评估中国海事请求与国际法的一致性。

这项研究是在12月15日中国在国际法庭对有争议的海上的历史性仲裁案件作出回应之前发布的。 美国的这项研究也是在中国发布前两天发表的,该详细说明了对此案的反对意见。

在这份长达26页的论文中,美国表示中国对其海事诉讼的立场尚不清楚。 它分析了对9-dash线的3种可能的解释,其中两种“根据海洋法没有适当的法律依据”。

“除非中国澄清虚线索赔仅反映了对该线路内的岛屿的要求,以及根据国际海洋法从这些陆地特征产生的任何海域,如”洛杉矶公约“所反映的,其虚线 - 线索不符合国际海洋法,“该论文得出结论。

美国指的是1982年的“联合国海洋法公约”(UNCLOS),菲律宾在其仲裁案中引用该公约使9号线无效。 马尼拉是华盛顿的重要条约盟友。

美国国务院表示,这项研究是“审查沿海国家的海事要求和/或界限并评估其与国际法的一致性”系列文章的一部分。然而,该出版的时间已接近中国反诉的最后期限。 。

该文重申早些时候国务院官员要求中国澄清9-dash线的声明。

“尽管美国政府积极抗议其认为过度的世界各地的历史主张,但美国并没有以这些理由抗议这条虚线,因为它不相信中国已提出这样的主张。 相反,美国要求中国政府澄清其主张。“

中国外交部发言人洪磊于12月9日星期二批评了美国的研究报告。

“美国的报告忽视了基本事实和国际法律原则,违背了其不采取立场或立场的承诺。这对解决南中国海问题和南中国海的和平与稳定没有帮助。我们敦促美方恪守其承诺,采取行动,谨慎,客观,公正地看待和处理相关问题,“路透社援引他的话说。

中国批评美国干涉与邻国的纠纷时所持的观点。 越南,马来西亚,文莱和台湾也声称拥有大量石油和天然气储存的南海部分地区以及主要的航运路线。

北京几乎声称整个南中国海,声称有争议的路线主张“无可争辩的主权。”宣布与“联合国海洋法公约”不一致的路线是菲律宾在其仲裁案件中提出的主要要求。

美国分析。美国国务院在3个解释中有两个解释说,中国的9-dash线与国际法不一致。 state.gov

美国分析。 美国国务院在3个解释中有两个解释说,中国的9-dash线与国际法不一致。 state.gov

'法律测试失败'

美国的研究使用3种解释分析了9-dash线:作为对岛屿的要求,作为国家边界,以及作为历史主张。 这只是美国表示这条线与“联合国海洋法公约”保持一致的第一个解释。

关于第三种解释,该文件称该行未通过法律测试的每个要素:

  1. 没有公开,臭名昭着,有效行使对南海的权力
  2. 在南中国海没有持续行使权力
  3. 外国没有默许中国在南海行使权力。

“海洋法不允许[海事]权利被另一国家基于”历史“的海事主张所推翻。相反,”公约“的主要目的和成就是为海事带来明确和统一。沿海国有权获得的区域,“该文件指出。

关于该线作为国界的第二种解释,国务院说这也与国际法不一致。

“此外,中国2009年地图上出现的破折号2,3和8不仅相对靠近其他州的大陆海岸,而且全部或部分距离任何中国声称的陆地特征都超过200海里,”它说过。

虽然中国发布了有关仲裁案的立场文件,但对于菲律宾提出质疑9-dash线的指控的优点却没有提及。 相反,它选择关注菲律宾索赔可否受理的管辖权或技术问题。

论文之战?

虽然美国不是争议和仲裁案件的当事方,但学者们表示,该文件有助于讨论这一问题。

“对于任何对海上安全,海洋法或中国外交政策感兴趣的人来说,这是必读书,”澳大利亚国际政策研究所的博客说。

中国的立场文件也引发了争论。 美国国际法教授Julian Ku敦促菲律宾通过发布恳求或纪念作出回应。

“作为一份法律文件,[中国]的立场文件做得非常好,是对菲律宾仲裁中管辖权问题的最好的法律分析,我看到它来自中国,当然也来自中国政府,”他在法律上说。博客

“我确信菲律宾也会试图至少释放他们内容的管辖部分。 我希望他们这样做,因为公众对他们的法律论据的反应与法庭作出的任何裁决一样重要,“Ku补充道。 - Rappler.com