文章
  • 文章
市场

洗涤。产品责任法案依赖于特定的被告风险,上诉法院规则

S EATTLE(法律新闻) - 华盛顿上诉法院已经裁定石棉索赔人试图通过将所有石棉暴露在一起而不是关注每个被告的风险来克服“华盛顿产品责任法案”。

华盛顿上诉法院第一分部不同意索赔人的做法。

法院指出,“[索赔人]的论点是,我们考虑到他从任何来源接触石棉以确定何时提出索赔是站不住脚的。”

斯皮尔曼


迈克尔斯皮尔曼法官于12月8日发表了对被告Pacific Water Works Supply,Inc。的解雇申请,但撤销了对CSK Auto,Inc。的解雇。James Verellen和Ronald E. Cox法官同意。

原告罗纳德法格称他从1963年到20世纪70年代末就接触过石棉作为建筑工人,海军机械师和重型设备操作员; 在20世纪50年代和80年代之间使用含石棉部件的个人汽车维修工作; 20世纪80年代初至90年代,在2001年至2007年搬到那里之前,在蒙大拿州利比市附近度假。

Fagg于2009年10月被诊断患有石棉沉滞症和石棉相关的胸膜疾病。

两名被告均以简化判决为由,理由是Fagg的普通法对他们提起诉讼的理由被“华盛顿产品责任法”禁止。 他们声称他们不受该法案的责任,并且Fagg未能确定他们的产品暴露是导致他受伤的重要因素。

初审法院同意并驳回了对两名被告的诉讼请求。

斯皮尔曼解释说,除了某些列举的情况外,该法案还免除了产品销售商的产品责任索赔。

在诸如此类案件中,如果索赔人的风险延长或持续,华盛顿法院会在确定何时提出索赔时考虑“基本上所有”风险。

除非基本上所有的暴露发生在1981年7月26日颁布之前,否则该法案适用。 也没有争议,如果该法案适用,受访者可以免于诉讼,Fagg对他们的索赔被适当驳回。

Fagg辩称,法院应该考虑他所有的石棉暴露,然后确定他的所有暴露是否发生在1981年7月26日之前。如果是这样,并且被告的产品是该暴露的一部分,那么Fagg敦促法院得出结论该法案不适用。

“Fagg争辩说,正如原告不需要'证明特定被告的产品是造成伤害的唯一原因,只是当暴露发生时它存在于工作环境中',原告也不应该证明基本上所有1981年7月26日之前,他或她接触石棉的原因可归咎于一名特定的被告,但只有被告的产品构成了这种风险的一部分,“该意见称。

然而,被告辩称,法院应衡量原告对特定被告产品的暴露程度。 他们认为,只有当原告对被告产品的绝大部分曝光发生在适当的时间段之后,法院才会认定该法案不适用。 上诉法院同意。

斯皮尔曼写道:“受访者是否应该承担Fagg的职责,违反这一要求会导致他的索赔,取决于据称导致Fagg受伤的产品,以及这些产品是否属于受访者的分销链。”

关于太平洋水厂,Fagg声称他在1979年至1980年间为C&D Enterprises工作六个月时接触过石棉,安装了过水管和消防栓。 然后从1980年到1985年,他在Lake Washington Sewer and Water工作,作为反铲操作员并修复了输送管道。 最后从1985年到1990年,他在柯克兰市担任反铲操作员。

法院认为,考虑到原告的工作历史,很明显,不到25%的风险暴露发生在1981年7月16日之前。

因此,Fagg对被告提起的诉讼属于该法案,初审法院正确地认定应该驳回诉讼请求。

至于CSK,Fagg在20世纪50年代到80年代对车辆进行制动,离合器和垫片修理工作时使用了Al's Auto Supply和Schuck's Auto Supply销售的汽车零部件,后者是CSK的子公司。

意见指出,Fagg总是在Al's或Schuck's购买新的Bendix刹车片和Victor垫圈。

在执行他的工作时,Fagg从未移除他之前安装的任何Bendix或Victor零件。 购买后,他也从未研磨过任何部件。

在该意见中指出的唯一的石棉粉尘包括他曾几次在制动部件上“晃动”一次“在蓝色的月亮中”,这会产生少量的灰尘。 然而,他还使用压缩空气吹走以前安装的产品留下的灰尘,产生尘埃云。

然而,Fagg指出,有14个不同的场合,他接触到从CSK购买的含石棉汽车零件,其中13件发生在1981年7月26日之前。

因此,法院得出结论认为,因为大部分原告对CSK产品的暴露都发生在必要的日期之前,这意味着该法案不适用于被告。

因此,审判法庭在给予CSK简易判决时犯了错误。 上诉法院推翻了有关CSK的决定,并将索赔再次提交给进一步的诉讼程序。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo