文章
  • 文章
市场

民主,最高法院和平等权利行动

几十年来,大学招生中的种族偏好问题一直困扰着这个国家。 2003年, 最终作出了一项判决,对辩论的任何一方都提出了一些要求。

在涉及密歇根大学的一个案例中,它说公立大学可能不会采用严格的公式来帮助一个或少数群体 - 但可能会将种族视为招生的一个因素,作为创建多元化学生团体的一部分。 该决定具有明显的妥协感。

还有一个分裂差异的要素:虽然各州可以采取这些有种族意识的政策,但他们没有必要这样做。 不要求也不禁止对学生身体多样性采取肯定行动。 最高法院将决定权交给各州或其教育行政人员。

所以在2006年,种族偏好的反对者在选票上提出了一项州宪法修正案,禁止的公立大学使用这些修正案。 它获得了58%的选票。 民主得以发挥作用,民主产生的结果属于最高法院制定的指导方针。

或者出现了。 肯定行动的拥护者说不然。 在他们看来,法院允许各州禁止种族偏好并不重要,并且通过密歇根州人民的自由公正投票禁止偏好并不重要。

在这种观点中,种族偏好的反对者可能不会修改州宪法以禁止他们。 这样做违反了宪法对平等保护的保障,使少数群体难以取得成功。

在几个方面,这是一个奇怪而无法令人信服的论点。 首先,它将为辩论的双方制定不同的规则。 那些支持肯定行动的人可以通过修改州宪法自由地建立它,但那些拒绝它的人则不会。 那“平等保护”怎么样?

第二个奇怪的是禁止种族歧视等于种族歧视的观念。 密歇根州的修正案没有说白人会享受优惠待遇而黑人不会。 它说不会。 相反,入学将是色盲。 正如一位下级法院法官在本案中所写的那样,“一个国家不会因强制要求而平等对待。”

并非所有种族少数群体都能从有种族意识的入学中受益。 当废除它们时,州立大学校园里的亚裔美国人数量并未下降 - 它上升了。 为非洲裔美国人和拉丁美洲人设定一个最低限度,为中国人,印度人,韩国人和巴基斯坦人设置了一个上限。

种族“多样性”可能会产生误导。 在加州州立大学系统的肯定行动结束后,学校接受了比以前更多的贫困学生。 黑人医生的孩子失去了优势。 黑人看门人的孩子没有。

批评者的论点的另一个问题是,它暗示民主存在一些问题 - 毕竟,这是建立在多数人统治之上的。 这应该是一种美德:被统治者和所有人的同意。

对于少数民族而言,投票举措的优势在于激发广泛的公众辩论,从权力大厅的封闭房间做出决定。 公民投票进程使少数民族有机会公开对抗其反对者的论点并建立联盟以获胜。 真正的种族主义在被迫自卫时并不好。

一个群体是少数群体的事实并不意味着它会失败。 皮尤研究中心的一项新调查显示,3名美国人中有2名 - 以及大多数白人 - 支持大学平权行动的努力。

比整个国家更白,但在2008年,那里的选民拒绝了肯定行动的禁令。 2003年,加利福尼亚人拒绝采取措施,禁止政府“根据种族,民族,肤色或国籍对任何人进行分类”,以防止种族意识政策。

司法部长斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)是法院自由派的一员,他指出,密歇根州的这项措施取消了未经选举的大学官员的权力并将其交给了普通民众。 他说,要使修正案无效,将违反“通过民主程序支持决策的宪法原则。正如这一原则强烈支持人民或其当选代表的权利,为了包容的原因采取种族意识政策,所以它必须赋予他们投票的权利。“

民主不是解决复杂政策问题的完美方式,这些问题涉及各方的竞争和深刻信念。 但它会一直持续到完美的方式。

华盛顿考官专栏作家史蒂夫·查曼(STEVE CHAPMAN) 撰写并由全国联合 。